Examen — Partie 2 — Boussole AIBS

L’examen comporte 3 parties

Vous êtes sur la partie 2. Voir aussi : Partie 1 · Partie 3.

La partie 2 de l’examen — intitulée « Intégration de solutions basées sur l’IA » — se distingue de la partie 1 par sa forme écrite et son périmètre élargi. Là où la partie 1 se concentre sur les DCO B et C autour d’un projet personnel présenté oralement, la partie 2 mobilise potentiellement l’ensemble des DCO (A à F) à travers une ou plusieurs études de cas pratiques.

Les candidats sont confrontés à des situations réalistes d’organisations confrontées à des questions d’intégration de l’IA : élaboration de bases stratégiques, identification de possibilités d’utilisation, développement et introduction de solutions, optimisation du portefeuille existant. Les questions posées exigent des analyses structurées, des recommandations argumentées et des bases de décision exploitables. L’examen se déroule en open internet à l’exclusion de toute aide humaine, reflétant les conditions réelles de travail d’un AIBS.

Le format écrit modifie les attendus par rapport à la partie 1. La rigueur de la rédaction, la structuration des réponses, la clarté de l’argumentation prennent une importance accrue. Les correcteurs évaluent la procédure suivie, la capacité de réflexion et la correction professionnelle des contenus produits. À 120 minutes pour une ou plusieurs études de cas potentiellement substantielles, la gestion du temps constitue un facteur de réussite déterminant : il convient de répartir le temps disponible entre lecture du contexte, analyse, rédaction, relecture.

La préparation à la partie 2 mobilise une logique différente de celle de la partie 1. Là où la partie 1 se prépare par approfondissement d’un projet personnel, la partie 2 se prépare par appropriation des frameworks et méthodes applicables à diverses situations : analyse PESTEL, audit de maturité, AI Use Case Canvas, ML Canvas, RACI, MoSCoW, ADKAR, etc. La capacité à mobiliser rapidement le bon framework face à une situation donnée constitue l’aptitude centrale.

Format

Forme : écrite, individuelle
Durée : 120 minutes
Méthodologie : études de cas
Moyens auxiliaires : open internet autorisé, à l’exception de toute collaboration ou aide de tiers
Pondération : 25% de la note finale

Périmètre — DCO et compétences évalués

L’ensemble des compétences opérationnelles des DCO A à F peut être évalué
Les études de cas couvrent typiquement plusieurs dimensions : stratégie, identification d’opportunités, conception, faisabilité, déploiement, exploitation, gouvernance, conduite du changement
Les questions peuvent être ouvertes (analyse, recommandation argumentée) ou structurées (élaboration de livrables types : matrice, canvas, plan)
Les annexes fournies dans le sujet (extraits de stratégie, données, organigrammes, contraintes réglementaires) doivent être exploitées dans les réponses

Préparation pas-à-pas

1. Maîtriser les frameworks transversaux

Analyse PESTEL et SWOT appliquées à l’IA (DCO A)
AI Use Case Canvas, scoring multicritère, MoSCoW (DCO B et C)
ML Canvas, RACI, ALCOA+, KPIs ML (DCO C)
ADKAR, Kotter, modèles de gestion de projet (DCO D)
Cartographie portefeuille, monitoring multi-couches, détection de drift (DCO E)
Stakeholder mapping, modèles de gestion de conflits, plans de communication (DCO F)

2. S’entraîner sur des études de cas réalistes

Travailler sur la série zéro publiée par l’organisation d’examen
Construire ou récupérer des études de cas couvrant divers secteurs
S’imposer la contrainte de temps : 30 à 40 minutes par grande question
Vérifier la complétude des réponses : analyse, recommandation, justification, conditions

3. Maîtriser la rédaction structurée

Pratiquer la structure SCQA (Situation, Complication, Question, Answer)
Utiliser les listes structurées et les tableaux pour la lisibilité
Quantifier les éléments (volumes, KPIs, budgets, échéances) chaque fois que possible
Argumenter chaque recommandation par référence aux frameworks et aux données du cas

4. Préparer la gestion du temps

Lecture initiale du sujet et des annexes : 10 à 15 minutes
Plan rapide des réponses : 5 à 10 minutes
Rédaction : 80 à 90 minutes
Relecture : 10 à 15 minutes
Identification précoce des questions à plus forte pondération pour priorisation

Structure de réponse attendue

Lecture attentive du contexte et identification des parties prenantes, contraintes, exigences
Identification du framework approprié à la question (analyse, conception, évaluation, recommandation)
Structuration de la réponse en sections explicites (introduction de la démarche, application au cas, conclusion)
Quantification des éléments clés avec référence aux annexes lorsque disponibles
Articulation avec d’autres compétences ou DCO lorsque pertinent (cohérence d’ensemble)
Recommandation tranchée et argumentée en conclusion

Bonnes pratiques

Lire intégralement le sujet avant de commencer à rédiger : la cohérence entre les questions est souvent un attendu implicite
Identifier précocement les questions à plus forte pondération pour répartir le temps en conséquence
Structurer chaque réponse selon une logique explicite : énoncé de la démarche, application au cas, conclusion
Quantifier chaque fois que possible : volumes, coûts, KPIs, seuils, échéances. La quantification démontre la rigueur
Articuler les réponses avec les frameworks de référence en les citant explicitement (PESTEL, MoSCoW, RACI, ADKAR, etc.)
Utiliser les annexes du sujet dans les réponses : la non-exploitation des annexes est un signal de superficialité
Conserver une posture d’AIBS : orchestration, traduction entre univers, identification des spécialistes à mobiliser
Recommander de manière tranchée en fin de chaque réponse : le correcteur évalue la capacité à conclure
Réserver 10 à 15 minutes en fin d’épreuve pour relecture : correction des fautes, complétude, cohérence
Gérer la fatigue : alterner les questions de typologies différentes (analytique, créative, structurée) pour maintenir la performance

Erreurs fréquentes — et leur antidote

❌ Erreur : Rédaction immédiate sans plan préalable

✓ Antidote : Réserver 5-10 minutes après lecture pour structurer un plan de réponse rapide

❌ Erreur : Réponses qualitatives sans quantification

✓ Antidote : Inclure systématiquement chiffres, seuils, KPIs, références aux annexes

❌ Erreur : Frameworks non cités explicitement

✓ Antidote : Mentionner explicitement les frameworks appliqués (PESTEL, MoSCoW, ALCOA+, etc.) dans la rédaction

❌ Erreur : Recommandations ambivalentes en conclusion

✓ Antidote : Conclure chaque réponse par une recommandation tranchée et argumentée

❌ Erreur : Annexes du sujet non exploitées

✓ Antidote : Référencer explicitement les annexes pertinentes dans les réponses

❌ Erreur : Surinvestissement sur les premières questions au détriment des dernières

✓ Antidote : Identifier la pondération relative et répartir le temps en conséquence

❌ Erreur : Glissement vers une posture d’expert technique

✓ Antidote : Maintenir la posture d’orchestration : identifier les spécialistes à mobiliser, ne pas s’aventurer dans les détails techniques d’implémentation

❌ Erreur : Réponses isolées les unes des autres

✓ Antidote : Articuler les réponses entre elles, exploiter la cohérence d’ensemble du cas

Boussole AIBS — Manuel méthodologique non officiel pour le brevet fédéral d’AI Business Specialist.