Cadrage Phases : P3 Compétences : C2
Analyse de marché solutions IA
Définition
L’analyse de marché des solutions IA est l’évaluation comparative des options techniques disponibles pour répondre à un cas d’usage spécifique. Elle distingue typiquement quatre approches principales : les solutions SaaS établies du marché, les plateformes GenAI génériques (LLM via API), les développements internes sur mesure, les approches hybrides combinant plusieurs options.
Pour l’AIBS, cette analyse intervient en phase P3, en complément du catalogue d’exigences et avant la conception détaillée en P4. Elle alimente la compétence C2 (lancer le processus de développement et de vérification d’une idée) en orientant les choix d’architecture sans entrer dans des détails techniques relevant des spécialistes.
La posture de l’AIBS sur ce sujet est nuancée. L’AIBS n’est pas l’expert technique qui choisira le modèle ML précis ou le framework de développement. Mais il/elle est responsable de la bonne formulation du problème, de l’identification des contraintes structurantes (conformité, hébergement, intégration) et de la qualité de l’arbitrage sur les options stratégiques.
Quand l’utiliser
À conduire en phase P3 après stabilisation du catalogue d’exigences. Durée typique : 1 à 3 semaines selon la complexité du marché et la profondeur visée.
Exemple visuel
Tableau comparatif type — analyse de marché solutions IA
| Critère | SaaS établi | Plateforme GenAI | Développement interne | Hybride |
|---|---|---|---|---|
| Couverture exigences Must | 70% | 85% | 100% | 95% |
| TCO 3 ans (CHF k) | 150-250 | 100-180 | 400-700 | 250-400 |
| Délai mise en œuvre | 2-3 mois | 1-2 mois | 9-15 mois | 4-6 mois |
| Dépendance fournisseur | Forte | Forte | Faible | Modérée |
| Contrôle des données | Variable | Faible (cloud US) | Total | Modéré |
| Conformité LPD | À vérifier | Risque | Maîtrisée | À cadrer |
| Compétences requises | Faibles | Moyennes (prompt eng.) | Élevées (data science) | Moyennes |
| Évolutivité | Limitée | Forte | Maîtrisée | Bonne |
Exemple concret rempli
Exemple appliqué — Société de courtage en assurance
Une société de courtage (35 collaborateurs, 8 000 clients) analyse le marché des solutions IA pour son projet d’assistant conseiller commercial.
L’analyse porte sur 6 options identifiées par recherche sectorielle :
Option 1 — Salesforce Einstein for Insurance SaaS spécialisé secteur assurance. Couverture exigences : 65% (manque de personnalisation pour le marché suisse). TCO 3 ans : CHF 180k. Délai : 3 mois. Dépendance forte au fournisseur. Hébergement EU. Conformité LPD à vérifier.
Option 2 — Microsoft Copilot for Sales + Azure OpenAI Plateforme GenAI configurée. Couverture : 75% avec personnalisation. TCO 3 ans : CHF 140k. Délai : 2 mois. Dépendance Microsoft. Hébergement Suisse possible. Bonne intégration avec environnement Microsoft 365 existant.
Option 3 — Solution open source (LangChain + LLM Mistral via API) Développement assisté GenAI. Couverture : 85% avec configuration. TCO 3 ans : CHF 110k. Délai : 4 mois. Dépendance modérée. Hébergement Suisse via Mistral hosted. Compétences techniques requises (data engineer + développeur).
Option 4 — Développement interne complet Solution sur mesure. Couverture : 100%. TCO 3 ans : CHF 480k. Délai : 12 mois. Aucune dépendance. Hébergement maîtrisé. Compétences IA significatives à acquérir.
Option 5 — Hybride : CRM existant (Hubspot) + couche GenAI Mistral Intégration sur l’existant. Couverture : 80%. TCO 3 ans : CHF 165k. Délai : 4 mois. Dépendance répartie. Hébergement à cadrer. Synergie avec l’investissement CRM existant.
Option 6 — Partenariat avec un éditeur suisse spécialisé Solution développée par un éditeur local pour le secteur assurance. Couverture : 70%. TCO 3 ans : CHF 200k. Délai : 5 mois. Dépendance forte mais éditeur local accessible. Hébergement Suisse. Communauté utilisateurs sectorielle.
Évaluation collégiale (AIBS, direction commerciale, IT, DPO) : - Options 1 et 4 sont écartées rapidement : Salesforce trop coûteux pour la couverture obtenue, développement interne hors capacité. - L’option 5 (hybride sur Hubspot existant) est privilégiée pour son alignement avec l’existant et son TCO modéré. - L’option 3 (open source) est gardée comme alternative, présentant un meilleur contrôle technique mais des compétences à acquérir.
Recommandation : engagement sur l’option 5 en phase P4, avec validation technique approfondie auprès d’un partenaire intégrateur identifié. L’option 3 est conservée comme plan B en cas de difficulté de mise en œuvre.
Variantes
Étude allégée pour PME (3 options). Étude approfondie avec analyse du Magic Quadrant Gartner pour grand compte. Comparatif sectoriel via cabinets spécialisés (Forrester Wave, IDC).
⚠ Piège classique
Glissement vers l’analyse architecturale (comparaison de modèles, de frameworks, de versions). Cette analyse relève des spécialistes techniques et non du périmètre AIBS dans la phase d’identification. L’AIBS compare les approches, leurs contraintes et leurs implications business, pas les détails d’implémentation.
Clé de succès : Sélection fonctionnelle d’abord, comparaison technique seulement après.
Boussole AIBS — Manuel méthodologique non officiel pour le brevet fédéral d’AI Business Specialist.
Sources : Profil de qualification AIBS v15.04.2025 · Annexe directives FAAIB v1.01 · Document modules FAAIB v2.0 · Règlement examen v3.0 (mars 2026)